Что такое самовольный захват земельного участка и всегда ли все так однозначно?

При каких условиях пользование земельным участком без оформленных на него документов не считается самовольным захватом?

Согласно статье 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» самовольный захват земельного участка – это любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки в отношении такого земельного участка, за исключением действий, которые в соответствии с законом являются правомерными. То есть, в соответствии с требованиями законодательства обязательным условием фактического использования земельного участка является наличие у использующего его правоустанавливающих документов на этот земельный участок, а отсутствие таких документов может свидетельствовать о самовольном захвате земельного участка. Ключевое слово – «может».

В решении вопроса о применении ответственности за самовольный захват земельного участка суды исходят из того, что само по себе фактическое пользование земельным участком без документов, удостоверяющих права на него, не является достаточным основанием для квалификации такого использования земельного участка как самовольного его захвата. Поэтому, при разрешении таких споров суды прибегают к исследованию, в частности, наличия у лица права на получение земельного участка в собственность или в пользование, принятие им мер по оформлению права на земельный участок и т.п. Следовательно, самовольные захваты земельного участка, по мнению судов, отличаются от пользования земельным участком при отсутствии должным образом оформленных документов на него.

Именно к такому выводу в очередной раз пришел Верховный Суд в составе палаты для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда по делу №910/22093/17 от 21.01.2019 г. Подобные правовые позиции изложена и в постановлениях Высшего хозяйственного суда1 от 2. .2014 г. по делу № 5011-73/8027-2012 и от 10.05.2017 г. по делу № 910/18559/16, в соответствии с которыми, фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающего документа не является достаточным основанием для признания такого использования самовольным захватом.

По делу №910/22093/17 суд кассационной инстанции, поддержав решение судов предыдущих инстанций, обоснованно отказавших в удовлетворении исковым требованиям, приведенным в этом постановлении (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79590296), оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций установили, что пользование ответчиком земельным участком является приобретение и регистрация им права собственности на недвижимое имущество. То есть ответчик имеет право на земельный участок, расположенный под помещениями, однако реализовать свое законное право на приобретение земельного участка или пользование им не может по вине истца. Суды пришли к выводу, что ввиду принятия ответчиком мер по оформлению спорного земельного участка и отсутствия у него переоформленных его имя правоустанавливающих документов на земельный участок, пользование этим земельным участком не является основанием для применения к нему положений статьи 212 Земельного кодекса Украины («Возврат самовольно занятых земельных участков»).

Важным моментом по этому делу №910/22093/17 является то, что в нем почему-то не была проведена судебная земельно-техническая экспертиза, которая могла бы служить надлежащим доказательством исковых требований или доводов ответчика.

Так, Верховный Суд в своем постановлении отметил, что, как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием об обязательстве ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и вернуть его истцу, приведя в пригодное для использования состояние путем освобождения от зданий и сооружений. Обосновывая исковые требования, истец сослался акт обследования земельного участка. В указанном акте указано, что во время обследования установлено, что на части земельного участка расположена проезжая часть (улица), а другая часть земельного участка частично ограждена, охраняется и на нем расположены здания и сооружения, которые якобы находятся в частной собственности ответчика. Однако из этого акта обследования земельного участка, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не усматривается, что надлежащие ответчику здания расположены именно на конкретной части земельного участка, а также не усматривается, что именно недвижимое имущество, указанное в акте обследования, принадлежит именно ответчику.

При этом суд обращает внимание на следующее. По содержанию статьи 79 Земельного кодекса Украины земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местоположением, с определенными по нему правами. Под местоположением находится определенное расположение объекта в пространстве. Для земельного участка такое местоположение определяется по его координатам поворотных точек границ, образующих земельный участок, в привязке к имеющемуся геодезическому пределу. Однако, обращаясь с требованием об обязательстве ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, фактических границ такого земельного участка с его точными координатами, точным расположением и точным размером истец не доказал, что делает невозможным сделать вывод о самовольном захвате конкретного земельного участка или его части. Кроме того, из содержания акта обследования земельного участка и акта проверки соблюдения требований земельного законодательства усматривается, что приложением является план-схема, но по делу он отсутствовал.

В соответствии с процессуальными кодексами, заключение эксперта является отдельным видом доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Почему по данному делу не была проведена судебная земельно-техническая экспертиза – остается загадкой. Судебная экспертиза смогла бы установить все необходимые обстоятельства о фактическом расположении, конфигурации и размерах границ земельного участка (в т.ч. координаты их поворотных точек), взаимном расположении в отношении границ зданий и сооружений на земельном участке и т.п., что позволило бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии самовольного захвата конкретного земельного участка или его части.

Кроме того, в рамках судебной строительно-технической экспертизы возможно установить, есть ли здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке, объектами недвижимого имущества, принадлежащими конкретному лицу.